Erschwingliche und brauchbare Objektive

Meiner Meinung nach ist es ein Kompromiss, Superzomm gegen ein oder zwei Festbrennweiten. oder auch 2 Zomms mit geringeren Brennweitenbereich.
Je größer der Zoombereich je stärker tauchen Fehler in den Randbereichen auf, und auch die niedrigeste Blendenzahl geht nach oben.
Speziel zu dem von dir angepeilten Sigma kann ich nicht sagen. Würde aber, wenn möglich aufspliten in ca. 18- 100mm und ein zweites 100- 300mm.
Als Telezoom ist z.B. das Tamron SP70-300mm gebraucht schon recht günstig zu haben.
Aber das muß jeder für sich selbst entscheiden.

Zwei Zoomobjektive sind vermutlich besser als eines: Zum einen wegen der allgemein höheren Abbildungsqualität bei kleineren Zoombereichen, zum anderen wegen des geringeren Gewichts der Objektive an der Kamera. Unser großes Zoom darf zwar im Auto mitfahren; es geht aber nur mit auf Wanderschaft, wenn mit Tieraufnahmen zu rechnen ist. Ein dritter Punkt hat sich auf einer Safari bewährt. Fotograf und Kamera fielen bei einer kleinen Kletterei hin; das Objektiv brach. Dann kam eben das im Jeep mitgeführte zweite Zoom zum Einsatz, und der Tag war gerettet.

Du musst Dich bei den Objektiven einfach entscheiden.

Ein Bokeh, wie mit einer guten Festbrennweite bekommst du mit den Superzooms nicht hin. Das ist einfach Fakt.

Aber gerade Nacken bedingt pfeife ich bei meiner APS-C drauf. Und habe halt oft das 16-300 in Verwendung.
Bei dem Vollformat bin ich schon viel wählerischer. Mal davon abgesehen, dass ich mich scheue, das gleiche Objektiv nochmal für Nikon zu kaufen, habe ich da eine Sperre im Kopf.

Träumen tue ich schon von 2.8 / Superzooms, aber für mich zu schwer.

Das 70-300 von Tamron ist eine sehr günstige leichte Alternative, mit etwas besserer Lichtstärke

Meine Kombination ist oft, Superzoom drauf, 50 er Festbrennweite im Rucksack für alle Eventualitäten und Vollformat mit 90 Festbrennweite läuft kurz vor oder hinter mir.

Und was passiert? Wetter schlecht, ich mache schon in Mannheim das 50er drauf, steh mitten unter den Kirschbäumen im Schwetzinger Schlossgarten, schaue mich nach der Fototasche um und mein Mann gesteht mir, die ist draußen im Auto. Macht nichts. Man kann tatsächlich auch mal einen Tag nur mit Festbrennweite überleben.

Mein Fazit: Nice to have, ich stehe dazu, weil ich kein Profi bin, keine Profibilder machen muss und solange es im Netz Reiseberichte von Fotoreportern gibt, die das 16-300 ohne rot zu werden an ihre Nikon D800 schrauben, muss ich mich auch nicht schämen.

Allerdings - wenn das 18-200 Sigma ähnlich dem 18-200 Tamron ist, würde ich lieber nach etwas Hochwertigerem schielen. Ich hatte das vorher und die Qualität vom 16-300 ist einfach besser. Macht sich natürlich beim Preis bemerkbar.

Das ist ohnehin ein sehr guter Tip - wenn es sich um die Version mit Stabilisator handelt.
Denn die ist wirklich gut - kommt fast an Festbrennweiten ran, ist nahezu genauso gut wie das Pendant von Canon mit dem roten Ring - für das man aber einen vierstelligen Betrag ausgeben muss.

Ich würde tendentiell zu'ner Spiegelreflexkamera auch ehr 2 Zooms als eines nehmen, oder anders ausgedrückt: zumindest mit einem nicht einen zu weiten Bereich abdecken. Aber die Ansprüche und die Muckis sind eben unterschiedlich verteilt. Wenn man ohnehin nur mit einem Objektiv fotografiert, wäre man vielleicht auch mit'ner guten Bridgekamera (wenn der Sensor nicht zu klein ist!) gut bedient. Und - unter uns: wenn man die Bilder eh nur für Foren & Facebook macht, sieht man kaum einen Unterschied.

Ansonsten hängt alles nur davon ab, was für Bilder man machen möchte. Wenn man das vorher weiß, kann man sich oft viel Schlepperei ersparen. Ich bin sehr, sehr oft nur mit einer einzelnen Festbrennweite unterwegs. Bei mir ist die dann meistens 80mm lang (entspricht dann vom Bildwinkel genau einem 50mm an APS-C bzw. DX).

Meine Erfahrung ist: zu viel Ausrüstung kann die Kreativität massiv einschränken. Wenn man zu viel über die Technik nachdenkt, ist das schon der erste Fehler - denn eigentlich sollte das Motiv im Zentrum des denkens stehen. Und zu viele Optionen, wie man das denn aufnehmen könnte, behindern die meisten ehr daran, ein gutes Bild zu machen.

Gerade der Weitwinkelbereich kann einen schnell mal überfordern, 16mm an APS-C sind schon ziemlich weitwinklig - man bekommt zwar problemlos viel drauf aufs Bild - aber genau das ist dann hinterher oft das Problem --->
zu wenig an SEX gedacht (Simplification and EXclusion) - und oftmals keinen guten Bildaufbau hinbekommen. Denn ordentlicher Bildaufbau mit Weitwinkel ist in vielen Situationen anspruchsvoll.

Die Frage lässt sich wie immer beantworten: Es kommt drauf an, was du vor hast...
Nicht jedes Superzoom muss schlechte Bilder machen, aber bei fast jedem hast du definitiv qualitative Einbußen - gerade in den Randbereichen auf den Bilder... Ich kenne das Objektiv, welches du da genannt hast nicht. Habe nur Erfahrung mit dem Tamron 18-270, bin echt froh, dass ich das nicht mehr habe. Ist ganz nett, wenn man mal im Urlaub ein wenig rumknipsen will, aber richtig gute Bilder, naja....

Habe mich, wie fast jeder, auch lange mit der Frage rumgequält "Was kaufst du dir" - neben der Festbrennweite. Bin dann zu dem Entschluss gekommen, das Tamron 70-300 mit Stabi sowie das Sigma 17-50 2.8 (die APSC-Variante zum 24-70 2.8, nur deutlich günstiger aber keinen Tack schlechter) zu kaufen (ja, da wäre ne Lücke zwischen 50 und 70, die man aber meiner Meinung nach vernachlässigen kann). Kam ein wenig anders dann, da mit das Nikon 70-200 2.8 für echt gutes Geld angeboten wurde. Ja, hat ein paar Scheine mehr gekostet, aber dafür brauche ich mir keinen Kopf mehr machen.

Ich weiß ja nicht, was dieses Superzoom von Sigma kosten soll, aber ich würde es nicht kaufen. Gute Objektive kosten Geld, das nicht ohne Grund.
Wenn du mal bspw. das Sigma 17-50 2.8 und das Tamron 70-300 (bitte hier nicht am Stabi sparen) nimmst, liegt du neu "gerade mal" bei guten 700 Euro - dafür bekommst du echte Qualität...

Vor Jahren hatte ich mir ein Sigma 70-210 mit Lichtstärke 3,5 bis 6,3 gekauft, damals habe ich noch mit Diafilmen fotografiert... Leider wollte ich mir, damals als Student, nicht das teuerere aber Lichtstärkere APO leisten.

Das war leider ein Fehler... gerade im hohen Telebereich war das ganze zu Lichtschwach...
Für bewegte Motive ist das Objektiv ohne weitere Hilfsmittel wie Stativ bei Landschaftsaufnahmen oder Blitz für Personenaufnahmen in Räumen bei nicht optimalen Lichtverhältnissen leider eher untauglich...

Im Nachgang muss ich sagen, habe ich das Objektiv nach etlichen enttäuschten Aufnahmen immer seltener verwandt... Die meisten Aufnahmen habe ich mit dem zeitgleich gekauften Sigma 28-80 mit Lichtstärke 3,5 - 5,6 und Macrofunktion gemacht.

Inzwischen habe ich mir für die DX Kamera ein Sigma 17-55 mit fester Lichtstärke 2,8 gekauft.
Den Telebereich decke ich inzwischen ergänzend mit dem alten 28-80 ab, der sich durch den Cropfaktor von 1,5 und dem Macro (jetzt ein 120mm :-)) ) sehr gut lösen lässt... Für noch mehr Tele, werde ich mir irgendwann eine Lichtstarke Festbrennweite besorgen.

Ich hatte übrigens auch mit dem Kauf eines Supertele geliebäugelt, mich allerdings dann dagegen und für die oben beschriebene Variante entschieden, eben wg. der Lichtstärke und der bereits in den anderen Kommentaren angesprochen Verzerrungen im Randbereich... aber auch weil icj vorallem kein passendes Weitwinkel für die DX hatte...
Noch zu erwähnen wäre, dass auch ein Nikorr 18-105 in unserem Besitz ist (die Kamera meiner Frau) aus dem Kitkauf... auch leider immer ein Reinfall bei bewegten Aufnahmen (gerade Schnappschüsse bei Kindern bei Innenaufnahmen..., da hilft immer nur der Einsatz eines brauchbaren Biltzgerätes)...

Wenn man gelungen Aufnahmen ohne grosse digital Aufbereitung machen möchte, glaube ich sind die Supertele zwar eine preiswerte Variante, praktische Variante, aber leider zu oft eine Enttäuschung bei der Bildqualität.

"... Träumen tue ich schon von 2.8 / Superzooms, aber für mich zu schwer. ..."

Oh ja, ein 18 - 300 2.8 mit guter Abbildungsleistung und FX tauglich
Ach ja, bezahlbar sollte es dann auch noch sein (so eine solche Optik technisch überhaupt machbar wäre).

"... Das 70-300 von Tamron ist eine sehr günstige leichte Alternative, mit etwas besserer Lichtstärke ..."

Ich fotografiere viel mit dem SP AF 70-300 Di VC und bin mit der optischen Leistung hochzufrieden - wird es doch auch in vielen entsprechenden Foren hochgelobt. Aber mit 765 Gramm auch nicht immer als leicht bezeichnet. Aber ein (Tele)Objektiv in Leichtbauweise und guter Qualität ... hmmm.

Das neue Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD G2 ist noch so ein Traumobjektiv - wobei das im Preis bestimmt schon an das 2.8 von Nikon herankommen wird.

Also - für'ne 300er Festbrennweite in f/2,8 muss man schon über 5k € ausgeben - und 2,5 kg stemmen.
Ein Zoom wird sicherlich noch etwas schwerer.
Die Blende muss bei so'nem Objektiv einen Durchmesser von 300mm/2,8 = 107 mm haben - dementsprechend muss die Frontlinse schon ~ 12cm Durchmesser haben. Das machts schwer und teuer.

Ich bin momentan am tüfteln, ein 400/4,0 zu adaptieren. Ein Linsenelement dafür hab ich schon, wiegt auch nur 1,1 kg (mit 11,5cm Linsendurchmesser) - aber ich muss noch einiges an Tubus und Fokussiermechanismus dazubasteln. Wird wahrscheinlich erst mal provisorisch ein 125er KG-Rohr. Weil diese Linsen für ein richtig großes Format konstruiert sind, könnte ich auch noch 'ne Tilt/Shiftmöglichkeit vorsehen. Aber dann wirds wieder schwerer und komplizierter

Nunja, jetzt kann man sagen, dass 75 Euro ein mehr als verträglicher Rahmen ist. Mir würde dabei zu denken geben, warum jemand ein 2 Jahre altes Objektiv für den Preis verkauft. Kit-Objektive werden teilweise teurer gehandelt...
Ich bleibe dabei, 2 Objektive, wobei ruhig eines das 70-300 von Tamron sein kann, das Teil ist echt gut im Preis-/Leistungsverhälnis. Dann ein anderes für den unteren Bereich, was auch prima dann als "Immer drauf" dienen kann. Aber dann lichtstark.

Hm, zwischen diesen beiden liegen 800-1000 Euro. Tamron hat unheimlich an Qualität aufgeholt, so dass ich mir echt überlegen würde über 2000 Euro für das Nikon auszugeben.

Ich habe auch mit dem 18-105 von Nikon angefangen. So schlecht fand ich das Teil gar nicht. Schwächen zeigte das Teil nachts bei Langzeitbelichtungen, auch beim manuellen fokussieren. Ansonsten, bewegte Bilder kein Problem, habe schon öfter damit dicht vorbei fliegende Gänse fotografiert, waren auch brauchbar scharf.

Mit dem Tamron stimm ich dir zu - und für untenrum - ich weiss nicht, wie das bei Nikon ist, aber bei Canon empfinde ich die 2,8er als keinen so sehr großen Gewinn zum Kitobjektiv. Weil letzteres deutlich besser als sein Ruf ist. Bevor ich da für relativ viel Geld ein 2.8er Zoom kaufe, würd ich wahrscheinlich ehr ein 50er dazu nehmen. Und wenns das von Yongnuo ist.

Hat das übrigens schon mal jemand von euch ausprobiert?

Naja, wenn ich die Objektive von Nikon 18-55 3.5-x und das Sigma 17-50 2.8 in den direkten Vergleich stelle, dann sind da gewaltige Unterschiede, sowohl in Lichtleistung als auch in der Qualität. Und das für knappe 300 Euro...
Aber dennoch sollte man die Kit-Objektive nicht schlechter machen, als ihren Ruf - man kann damit auch echt gute Bilder machen.

Jap, das 50mm gehört eigentlich in jede Tasche. Gebraucht bekommt man das 1.8er ja auch schon für knapp über 120 Euro (Nikon). Ich habe das YN noch nicht probiert, soll aber gar nicht so schlecht sein. Aber da entscheidet der Preis, da der bei Nikon relativ gering ist, habe ich mich auch für das Original entschieden...

@ WitchHunterS

Du hast zu dem SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD G2 schon einen Preis gesehen ?
Ich war vom Nikon 70 - 200 2.8 immer sehr begeistert, aber ca. 2200.- für das VR II ... doch leider
nicht im Budget.

Ja, wenn du das bei Google eingibst, siehst du, dass das Objektiv ab 1500 Euro bepreist ist. Mehr habe ich davon auch noch nicht gesehen.

Erschwinglich und brauchbar?
Bestimmt brauchbar, gewichtig und was auf Wolke 7 schwebend . Wenn die gute Fee aus dem Märchen vorbei kommt.

Allerdings warten die meisten vergeblich auf die Fee, genau wie TE gogo51, die etwas bezahlbares sucht...

Gerade mal in der Bucht geschaut, gogo51. Dort werden gebrauchte Tamron zum Sofortkauf auch schon für ca 70-90€ angeboten.
Bei Auktionen hat man evtl. das Glück eins noch günstiger zu bekommen.
Also preislich im Rahmen des Sigmas.
Eine Auktion wird sogar incl 4 Makrolinsen angeboten, zur zeit für 40€, und nur 1 jahr alt

gogo51
Bist du bei FB? Da gibt es Gruppen, die nur gebrauchte Objektive und sowas verkaufen - gibt es für Canon und Nikon (für den Rest weiß ich es nicht)
Habe da mein 70-200 her. "Musste" ich doch dann glatt in Hamburg abholen

Das Sigma 18-200 wird zur Zeit viel angeboten, auch neu, sind recht günstig. Ich habe das Tamron 18-270 mm, ist brauchbar aber nicht lichtstark. Und genau darüber sollte man sich im klaren sein, neben der Bildqualität.
Wenn dir die Ausrüstung auf Touren zu schwer ist, steig doch besser auf ein anderes System um. Hatte selber für den Urlaub von Canon die M Serie gekauft, die ist um einiges leichter und handlicher. Mit dem Adapter kann man auch seine vorhandenen Canon Objektive weiter verwenden, ohne Einschränkungen. Leider kann ich aber nur noch die neue EOS M5 oder M6 empfehlen, mit der EOS M1 oder M3 war ich sehr unzufrieden und habe sie verkauft und bin auf Olympus umgestiegen. Bin begeistert und ist auch sehr gut in der Bildqualität, aber vor allem die Gewichtseinsparung und der geringere Platzbedarf ist super. Habe aber auch noch meine Canon EOS 100 D und 70 D.
Das Objektiv mit dem Fehler würde ich nicht nehmen, hier liegt sehr oft ein Kabelbruch im Objektiv vor, das ist teuer bis nicht mehr lohnenswert.

Ich würde es auch so einschätzen - ein ERR01 kann viele Ursachen haben. es ist nicht gesagt, dass es mit Kontakte reinigen getan ist. Mein Canon 300/4 hatte das auch - und ich hatte auch versucht, Kontakte zu reinigen - letztendlich lag es aber an der Blende, die feststeckte. Ich habs vom Service reparieren lassen, hat dann um die 200,- gekostet. Bei einem 300/4 kann man das Geld da reinstecken - für ein 18-irgendwas Superzoom lohnt es sich i.d.R. nicht.

Ich hab hier auch noch so einen "als Defekt"-Kauf von ebay herumliegen - an dem angeblich nur der AF nicht funktionieren sollte. Was mich nicht gestört hätte. Als ich es dann bekam merkte ich aber sofort, dass auch die Blende im Mors ist. Der Verkäufer ist professioneller Fotohändler und verkauft 'nebenbei' allerlei Fototechnik privat auf eBay. Unglaublich. Stellt sich momentan 'tot', was meine Beschwerden angeht, verkauft aber derweil munter weiter.

Ich würde es auch nicht kaufen, du weißt ja nicht was hinter dem Fehler steckt... Kann schnell teuer werden.
Mal anders herum gefragt, kaufst du auch ein günstiges gebrauchtes Auto mit gutem Gewissen, das bei der Besichtigung schon allerlei Fehlermeldungen anzeigt? Oder eine Waschmaschine oder sonst was?